專屬管轄不能排除當(dāng)事人選擇仲裁的權(quán)利

基本情況

某工程局有限公司與建設(shè)工程有限公司于2022年10月7日簽訂《土石方工程專業(yè)分包合同》，合同約定某工程局有限公司將其總承包的某項(xiàng)目中的土石方工程分包給建設(shè)工程有限公司，同時(shí)約定了合同施工范圍、計(jì)價(jià)方式以及違約責(zé)任等條款。在合同中約定爭(zhēng)議的最終解決方式為仲裁，同時(shí)約定了明確的仲裁委員會(huì)名稱，不存在名稱歧義。上述《土石方工程專業(yè)分包合同》簽訂后，雙方按約履行，2024年1月10日項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格，后因工程款支付爭(zhēng)議，建設(shè)工程有限公司將某工程局有限公司訴至工程所在地法院，要求其支付欠付的工程款及利息，建設(shè)工程有限公司在立案時(shí)提交的《土石方工程專業(yè)分包合同》并不完整，缺少完整的專用條款，因此法院并未針對(duì)管轄權(quán)審查出問(wèn)題。法院將上述案件材料送達(dá)給某工程局有限公司后，某工程局有限公司在收到之日起第20天時(shí)向法院提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)，主張法院并沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)由合同中約定的仲裁委員會(huì)進(jìn)行審理。建設(shè)工程有限公司認(rèn)為，某工程局有限公司并未在法定的答辯期15天內(nèi)提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)，且建設(shè)工程施工合同糾紛案件為專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由工程所在地法院專屬管轄，應(yīng)當(dāng)駁回某工程局有限公司的申請(qǐng)，繼續(xù)由法院進(jìn)行審理。

焦點(diǎn)問(wèn)題

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，對(duì)于法院或者仲裁委員會(huì)管轄權(quán)問(wèn)題，是否需要在答辯期15天內(nèi)提交異議申請(qǐng)，以及不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄規(guī)定是否排除當(dāng)事人選擇仲裁的權(quán)利。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某工程局有限公司與建設(shè)工程有限公司于2022年10月7日簽訂《土石方工程專業(yè)分包合同》，雙方均無(wú)異議，自愿合法，應(yīng)為有效合同。該合同中約定內(nèi)容亦未存在違法情形，故約定仲裁解決爭(zhēng)議為雙方真實(shí)意思表示。對(duì)此，某工程局有限公司也提出了異議申請(qǐng)，雖然提出申請(qǐng)的時(shí)間在答辯期滿后，但并不影響法院審理是否應(yīng)當(dāng)由仲裁委員會(huì)解決爭(zhēng)議的事項(xiàng)，且不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄是法院在審理案件過(guò)程中所依據(jù)的專屬管轄規(guī)定，與當(dāng)事人是否約定由仲裁委員會(huì)解決爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十六條之規(guī)定，法院認(rèn)為某工程局有限公司在首次開(kāi)庭前，書(shū)面提出異議，且雙方的仲裁條款合法有效，駁回了原告的起訴。

律師提示

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定，“在人民法院首次開(kāi)庭前，被告以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)于雙方存在仲裁協(xié)議但一方已向法院提起訴訟的案件，被告提起異議申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在第一次開(kāi)庭前，而非按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！敝?guī)定，于答辯期滿前提出，因此本案中某工程局有限公司雖未在答辯期滿前提出，但仍在第一次開(kāi)庭前提出了異議申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并在認(rèn)定管轄協(xié)議有效的情況下駁回建設(shè)工程有限公司的起訴。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的專屬管轄，是指人民法院受理案件范圍內(nèi)的管轄規(guī)定，而人民法院與仲裁委員會(huì)是兩種獨(dú)立的爭(zhēng)議解決方式，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的人民法院專屬管轄規(guī)定并不能排除通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的約定。

作者：劉新 萇冬梅

作者單位：北京展達(dá)律師事務(wù)所