漢中市業(yè)協(xié)會(huì )
www.hzsjzyxh.org.cn

事關(guān)解決中小企業(yè)賬款問(wèn)題,最高法批復了

 二維碼 1
發(fā)表時(shí)間:2024-08-28 15:44來(lái)源:最高人民法院微信網(wǎng)址:https://mp.weixin.qq.com/s/5s6Ozw7yfvhSvTju8XIAlw

為進(jìn)一步解決企業(yè)賬款拖欠問(wèn)題,保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭,依法維護企業(yè)合法權益,提振經(jīng)營(yíng)主體信心,最高人民法院研究制定了《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》,于今日正式發(fā)布。這是最高人民法院落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于清理企業(yè)拖欠賬款決策部署的一項重要司法舉措。

《批復》對大型企業(yè)和中小企業(yè)之間以第三方支付款項作為付款條件的約定,在效力上予以否定性評價(jià),并對相關(guān)條款無(wú)效后如何確定付款期限和違約責任作出規定,體現了依法保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭,維護中小企業(yè)合法權益的鮮明態(tài)度,對防范化解金融風(fēng)險、促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解具有重要意義。

據最高人民法院民二庭負責人介紹,近年來(lái),大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問(wèn)題仍然比較突出,尤其是大型企業(yè)在建設工程施工、采購商品或者服務(wù)等合同中,常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方(業(yè)主或上游采購方)向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款,或約定按照第三方向其撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項,這類(lèi)以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款,是引發(fā)相關(guān)款項支付糾紛的重要原因。

這類(lèi)條款本質(zhì)上是將第三方付款風(fēng)險轉嫁給下游供應商或者施工方,對于依約全面履行了合同義務(wù)的守約方而言,明顯有失公允。

  • 一方面,中小企業(yè)市場(chǎng)競爭力普遍不強,交易過(guò)程中往往處于弱勢地位,缺乏與大型企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商談判的能力,往往出于生存考慮不得不同意此類(lèi)不合理的交易條件,難以體現中小企業(yè)的真實(shí)意愿,發(fā)生爭議也不敢采取投訴、司法手段維權。


  • 另一方面,基于信息不對稱(chēng)的原因,中小企業(yè)通常無(wú)法及時(shí)了解大型企業(yè)與第三方(往往是機關(guān)、事業(yè)單位)之間合同的履行情況,難以對第三方的付款風(fēng)險進(jìn)行把控,由其承擔第三方不及時(shí)付款的風(fēng)險亦不符合合理的風(fēng)險負擔原則。


從調研中了解的情況看,由于現行法律法規對此缺乏明確處罰措施,給相關(guān)部門(mén)的行政執法帶來(lái)困難,中小企業(yè)擔心“贏(yíng)了官司丟了業(yè)務(wù)”,輕易也不愿不敢采取司法手段維權。從人民法院受理的案件看,因法律、行政法規沒(méi)有對該類(lèi)條款的效力問(wèn)題加以明文規定,導致具體案件辦理過(guò)程中理解不同,案件裁判標準不統一,裁判結果亦有較大差異,亟待對相關(guān)條款的效力認定、裁判標準予以統一。2024年1月,山東省高級人民法院就審理買(mǎi)賣(mài)合同、建設工程合同等合同類(lèi)糾紛案件中,當事人普遍約定的此類(lèi)條款效力問(wèn)題,向最高人民法院報送了《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》。

為更好指導各級人民法院妥善審理此類(lèi)糾紛案件,最高人民法院與工業(yè)和信息化部聯(lián)合進(jìn)行調研,梳理實(shí)踐中拖欠中小企業(yè)賬款情況,以及相關(guān)合同條款的主要表現形式?!杜鷱汀返募皶r(shí)發(fā)布,有利于推動(dòng)解決大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問(wèn)題,對于暢通中小企業(yè)司法救濟渠道,統一案件裁判標準,激發(fā)市場(chǎng)活力均具有重要意義。

《批復》共計2條,分別就大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力、認定合同約定條款無(wú)效后如何合理確定付款期限及相應的違約責任兩個(gè)方面的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了規定。



保護中小企業(yè)的合法權益
促進(jìn)各經(jīng)營(yíng)主體公平參與市場(chǎng)競爭
——《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》正式發(fā)布

為深入貫徹落實(shí)黨的二十大和二十屆二中、三中全會(huì )精神,進(jìn)一步解決企業(yè)賬款拖欠問(wèn)題,保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭,依法維護企業(yè)合法權益,提振經(jīng)營(yíng)主體信心,最高人民法院研究制定了《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復》),于今日正式發(fā)布。這是最高人民法院落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于清理企業(yè)拖欠賬款決策部署的一項重要司法舉措?!杜鷱汀穼Υ笮推髽I(yè)和中小企業(yè)之間以第三方支付款項作為付款條件的約定,在效力上予以否定性評價(jià),并對相關(guān)條款無(wú)效后如何確定付款期限和違約責任作出規定,體現了依法保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭,維護中小企業(yè)合法權益的鮮明態(tài)度,對防范化解金融風(fēng)險、促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解具有重要意義。

據最高人民法院民二庭負責人介紹,近年來(lái),雖然陸續出臺了《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》《保障中小企業(yè)款項支付條例》等法規,對防范治理大企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款行為進(jìn)行約束,但大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問(wèn)題仍然比較突出,尤其是大型企業(yè)在建設工程施工、采購商品或者服務(wù)等合同中,常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方(業(yè)主或上游采購方)向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款,或約定按照第三方向其撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項,這類(lèi)以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款,是引發(fā)相關(guān)款項支付糾紛的重要原因。

這類(lèi)條款本質(zhì)上是將第三方付款風(fēng)險轉嫁給下游供應商或者施工方,對于依約全面履行了合同義務(wù)的守約方而言,明顯有失公允。一方面,中小企業(yè)市場(chǎng)競爭力普遍不強,交易過(guò)程中往往處于弱勢地位,缺乏與大型企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商談判的能力,往往出于生存考慮不得不同意此類(lèi)不合理的交易條件,難以體現中小企業(yè)的真實(shí)意愿,發(fā)生爭議也不敢采取投訴、司法手段維權。另一方面,基于信息不對稱(chēng)的原因,中小企業(yè)通常無(wú)法及時(shí)了解大型企業(yè)與第三方(往往是機關(guān)、事業(yè)單位)之間合同的履行情況,難以對第三方的付款風(fēng)險進(jìn)行把控,由其承擔第三方不及時(shí)付款的風(fēng)險亦不符合合理的風(fēng)險負擔原則。近年來(lái),隨著(zhù)欠款規模不斷增長(cháng)、賬期持續拉長(cháng),中小企業(yè)面臨的賬款回收壓力、訴訟周期成本等已成為影響其生存和發(fā)展的重要障礙,甚至瀕臨破產(chǎn)。此類(lèi)條款亦與國家關(guān)于改善中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境,保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭,維護中小企業(yè)合法權益的宏觀(guān)政策導向不符。

從調研中了解的情況看,由于現行法律法規對此缺乏明確處罰措施,給相關(guān)部門(mén)的行政執法帶來(lái)困難,中小企業(yè)擔心“贏(yíng)了官司丟了業(yè)務(wù)”,輕易也不愿不敢采取司法手段維權。從人民法院受理的案件看,因法律、行政法規沒(méi)有對該類(lèi)條款的效力問(wèn)題加以明文規定,導致具體案件辦理過(guò)程中理解不同,案件裁判標準不統一,裁判結果亦有較大差異,亟待對相關(guān)條款的效力認定、裁判標準予以統一。2024年1月,山東省高級人民法院就審理買(mǎi)賣(mài)合同、建設工程合同等合同類(lèi)糾紛案件中,當事人普遍約定的此類(lèi)條款效力問(wèn)題,向最高人民法院報送了《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》。

為更好指導各級人民法院妥善審理此類(lèi)糾紛案件,最高人民法院與工業(yè)和信息化部聯(lián)合進(jìn)行調研,梳理實(shí)踐中拖欠中小企業(yè)賬款情況,以及相關(guān)合同條款的主要表現形式。根據調研中了解的情況,最高人民法院研究起草了《批復(征求意見(jiàn)稿)》,并與相關(guān)部門(mén)多次溝通、聽(tīng)取意見(jiàn)后,經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì )審議通過(guò)?!杜鷱汀返募皶r(shí)發(fā)布,有利于推動(dòng)解決大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問(wèn)題,對于暢通中小企業(yè)司法救濟渠道,統一案件裁判標準,激發(fā)市場(chǎng)活力均具有重要意義。

《批復》共計2條,分別就大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力、認定合同約定條款無(wú)效后如何合理確定付款期限及相應的違約責任兩個(gè)方面的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了規定。對《批復》內容的理解,可以從四個(gè)方面加以把握:

一是適用范圍問(wèn)題?!杜鷱汀愤m用的案件類(lèi)型范圍為合同糾紛,合同主體方面,主要是指大型企業(yè)與中小企業(yè)之間簽訂的合同。關(guān)于大型企業(yè)、中小企業(yè)的認定標準問(wèn)題,《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》第二條、《保障中小企業(yè)款項支付條例》第三條對大型企業(yè)、中小企業(yè)有明確界定標準,可作為司法實(shí)踐的認定依據。在合同類(lèi)型方面,《批復》列舉了建設工程施工、采購貨物或者服務(wù)等典型的合同類(lèi)型,這也是當前問(wèn)題比較集中的領(lǐng)域。在合同約定內容方面,主要表現為約定大型企業(yè)以收到業(yè)主或上游采購方等第三方向其支付的款項作為向中小企業(yè)付款前提的條款,實(shí)踐中約定的按照第三方向大型企業(yè)撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項等不合理交易條件的,也應包括在內。從案件審理情況看,類(lèi)似的約定方式可能有多種表現形式,但其本質(zhì)都是大型企業(yè)不承擔其交易對手方的違約風(fēng)險或破產(chǎn)風(fēng)險,而是將風(fēng)險轉嫁給中小企業(yè)。審判工作中,可以從這一方面把握《批復》所適用的不合理交易條件,以便在最大范圍內解決中小企業(yè)賬款拖欠問(wèn)題。此外,我們注意到,實(shí)踐中政府機關(guān)、事業(yè)單位與中小企業(yè)簽訂的合同中,也存在約定以第三方支付款項為付款前提條款,并因此拖欠中小企業(yè)款項的情形。鑒于《保障中小企業(yè)款項支付條例》中對機關(guān)、事業(yè)單位從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務(wù)的預算執行、政府投資項目不得墊資建設、付款期限等均有明確規定,故《批復》未將其納入規范范圍。對此類(lèi)案件,應直接適用《保障中小企業(yè)款項支付條例》的相關(guān)規定加以處理。

二是條款效力問(wèn)題?!侗U现行∑髽I(yè)款項支付條例》第六條規定大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責任等交易條件,不得違約拖欠中小企業(yè)款項,第八條規定大型企業(yè)應當合理約定付款期限并及時(shí)支付款項。上述規定雖然針對的是合同訂立后的履行行為,但其目的在于促進(jìn)大型企業(yè)及時(shí)支付中小企業(yè)賬款,保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭,維護中小企業(yè)依法獲得款項支付的合法權益,在性質(zhì)上應當屬于民法典第一百五十三條第一款規定的強制性規定。因此,大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提的條款,實(shí)質(zhì)是關(guān)于不合理的付款期限、方式、條件的約定,顯然違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》上述條文規定,根據民法典第一百五十三條第一款的規定,此類(lèi)條款應當認定無(wú)效。但此類(lèi)條款被認定無(wú)效,不必然導致合同其他條款無(wú)效,在滿(mǎn)足其它支付條件情況下,大型企業(yè)應當履行合同義務(wù),及時(shí)支付合同款項。

三是約定無(wú)效后的付款期限及違約責任問(wèn)題。在上述有關(guān)付款期限、方式、條件的合同條款被認定無(wú)效后,關(guān)于付款期限的起算日,《保障中小企業(yè)款項支付條例》第八條第三款規定,合同約定采取履行進(jìn)度結算、定期結算等結算方式的,付款期限應當自雙方確認結算金額之日起算;第九條規定約定以貨物等交付后經(jīng)檢驗或者驗收合格作為支付款項條件的,付款期限應當自檢驗或者驗收合格之日起算,拖延檢驗或者驗收的,付款期限自約定的檢驗或者驗收期限屆滿(mǎn)之日起算。關(guān)于具體付款期限,考慮到實(shí)踐情況的復雜性,《批復》未予明確規定,人民法院應當根據案件具體情況,結合行業(yè)規范、雙方交易習慣等,合理確定大型企業(yè)的付款期限。

在違約責任確定方面,為保障各經(jīng)營(yíng)主體之間的利益平衡,《批復》要求應當充分尊重經(jīng)營(yíng)主體的意思自治,如經(jīng)營(yíng)主體之間約定有利息計算標準的,應當按照約定處理。如果約定違法或者未約定的,應當在當事人請求的范圍內按照中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率(LPR)計算?!杜鷱汀愤€明確大型企業(yè)違約責任的確定主要基于填補損失原則,如果大型企業(yè)以合同價(jià)款已包含對逾期付款補償為由要求減輕違約責任,人民法院應當依法進(jìn)行審查,補償合理應當予以支持,確保實(shí)現各經(jīng)營(yíng)主體之間的利益平衡。

四是溯及力的問(wèn)題。因《保障中小企業(yè)款項支付條例》從2020年9月1日開(kāi)始施行,根據溯及力的一般原則,對于2020年9月1日之后大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類(lèi)條款引發(fā)的糾紛案件,應當適用《批復》的規定。對于2020年9月1日前大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類(lèi)條款引發(fā)的糾紛案件,雖然不能直接適用《批復》規定,但是最高人民法院處理該問(wèn)題的態(tài)度是一貫的,為做好《批復》施行的銜接,最高人民法院將廣西某物資公司訴某工程公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案、上海某建設公司訴上海某公司建設工程施工合同糾紛案、北京某建筑工程公司訴某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設工程分包合同糾紛案作為示范案例納入案例庫,以統一裁判尺度。



《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》已于2024年6月3日由最高人民法院審判委員會(huì )第1921次會(huì )議通過(guò),現予公布,自2024年8月27日起施行。


最高人民法院
2024年8月27日


法釋〔2024〕11號


最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復

(2024年6月3日最高人民法院審判委員會(huì )第1921次會(huì )議通過(guò),自2024年8月27日起施行)


山東省高級人民法院:

你院《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》收悉。經(jīng)研究,批復如下:
一、大型企業(yè)在建設工程施工、采購貨物或者服務(wù)過(guò)程中,與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項為付款前提的,因其內容違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條、第八條的規定,人民法院應當根據民法典第一百五十三條第一款的規定,認定該約定條款無(wú)效。
二、在認定合同約定條款無(wú)效后,人民法院應當根據案件具體情況,結合行業(yè)規范、雙方交易習慣等,合理確定大型企業(yè)的付款期限及相應的違約責任。雙方對欠付款項利息計付標準有約定的,按約定處理;約定違法或者沒(méi)有約定的,按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率計息。大型企業(yè)以合同價(jià)款已包含對逾期付款補償為由要求減輕違約責任,經(jīng)審查抗辯理由成立的,人民法院可予支持。



文章分類(lèi): 行業(yè)資訊法律講堂
分享到:
地址:陜西省漢中市漢臺區太白路120號    郵編:723000
電話(huà):0916-2247646 網(wǎng)址:http://www.hzsjzyxh.org.cn
郵箱:web#mail.hzghj.com
官方微信
桐庐县| 白朗县| 洪洞县| 兴海县| 舟曲县| 平武县| 满洲里市| 巧家县| 沽源县| 翁牛特旗| 中超| 彭州市| 商洛市| 会东县| 祁东县| 湾仔区| 宕昌县| 榆中县| 灌云县| 若尔盖县| 北京市| 望奎县| 错那县| 泽普县| 秦皇岛市| 遂昌县| 台前县| 盐津县| 鄢陵县| 鄂伦春自治旗| 无棣县| 武平县| 永寿县| 辽源市| 耿马| 梅州市| 防城港市| 湾仔区| 商丘市| 胶州市| 溧水县|